[其它]怎么确认CST的仿真结果是正确的？

做了一个频率分别在3.3~3.6GHz和5.1~5.9GHz的通带天线，用CST仿自适应网格划分，mesh density control 设置的都是40，结果很好（结果看的是S11），带宽也达到要求，心里暗暗自喜，结果用HFSS验证，发现两个频段都向低频偏移了大概200MHz，也搜了一些关于两个仿真软件仿真结果不同的帖子， 可是还是找不到原因，请问各位大神，两款软件主要参数的设置都有什么不同之处，CST结果怎 .. x?r1s#88>  
>SCGK_Cr2  

未注册仅能浏览部分内容，查看全部内容及附件请先 登录 或 注册

以前自己也遇到这样的问题，有时候在网格和端口设置上 ，论坛上有这方面的说资料可以下载

数值验证是一门学问，不是这么简单的说准确或者不准确。 }~I|t!GL  
5h^[^*A?  
验证一定要有一个参照，要么用闭合公式计算理论值，要么用不同算法做“准确的”仿真对比，要么用网格优化方式判断收敛性，要么用测量值对比。 ]Yz'8uts  
km 5E)_]  
你的例子： >BoSw&T$Q  
1. 没有闭合公式计算理论值，这个方法不能用。 u{C)qb5Pu  
2. 用不同的算法验证（HFSS），但是从你的描述看不出HFSS是否是“准确的”仿真，没办法做判断。 ?q$P>guH6-  
3. 自适应优化已经应用，说明对于CST MWS，你所建立的模型在你设定的仿真参数的条件下就应该得到你现在的结果。 1f//wk|  
4. 没有实测验证。 F)ci9-b@  
3H8Al  
再多嘴几句： XB/'u39  
1. CST MWS的结果一定是“准确的”！至于是否和参照值吻合完全取决于软件操作者！ ! D1zXXq  
2. 实测验证是最不准确的验证方式！

hefang大拿啊~~~佩服佩服！！

水果平价店:以前自己也遇到这样的问题，有时候在网格和端口设置上 ，论坛上有这方面的说资料可以下载 (2013-04-02 22:37)  alWx=+d  

R4[. n@  
好的，谢谢，我找找看

hefang:数值验证是一门学问，不是这么简单的说准确或者不准确。
验证一定要有一个参照，要么用闭合公式计算理论值，要么用不同算法做“准确的”仿真对比，要么用网格优化方式判断收敛性，要么用测量值对比。
你的例子： cl9;2D"Zm!  
....... (2013-04-02 23:11)  BLYk <m  

gE]a*TOZk  
非常感谢您的指导。

hefang:数值验证是一门学问，不是这么简单的说准确或者不准确。
验证一定要有一个参照，要么用闭合公式计算理论值，要么用不同算法做“准确的”仿真对比，要么用网格优化方式判断收敛性，要么用测量值对比。
你的例子： UC2OYZb  
....... (2013-04-02 23:11)  sT T455h)  

PI<s5bns {  
再请问一下，我那个天线通带的S参数达到-40dB,是否算是强谐振呢，我一直用的是时域求解器，刚才用频域求解器算了一下，两个通带的宽度都变窄，并且，5.1~5.9GHz的中心频率变大。这能说明什么问题呢？

songchunyan:再请问一下，我那个天线通带的S参数达到-40dB,是否算是强谐振呢，我一直用的是时域求解器，刚才用频域求解器算了一下，两个通带的宽度都变窄，并且，5.1~5.9GHz的中心频率变大。这能说明什么问题呢？ (2013-04-03 10:47)  6M|%nBN$|  

eBKIdR%k  
是不是强谐振与S参数的数值大小无关。 HcUz2Rm5XP  
:QSW^x  
说明两个仿真至少有一个是“不太准确”的。

好的，谢谢您的回复。

看大家的回帖学到了不少东西