[案例实践]CST MWS微带线仿真，大家帮看看，我总觉得结果不对

引用第4楼mark521于2010-11-02 09:04发表的 回 2楼(hefang) 的帖子 : _x3=i\O,  
1.最初我是用Open边界，但是结果不对，然后改用open+space边界，按我的认为，这两个边界都适用于微带线的仿真。都为开阔边界，完全辐射 #gT"G1
8/!  
2.surrounding space我具体还没看其具体指什么，但是根据HFSS经验，我认为它是所谓的空气（如果定位normal）箱的大小，所以定大点我认为其不会影响我的仿真结果，只是增加点mesh，多用点内存而已 V9qA'k  
3.最开始的时候我也是从0开始的，但是结果不对，我就改成1M了，因为从HFSS来的习惯。 汗~
这3点种肯定有很多不对的地方，希望指出 QT73=>^B  
....... {:VK}w  

N-&ZaK  
D)DD6  
一个一个得回复。 )"hd"  
 bKK'U4  
首先是CST MWS的帮助文件《Boundary Conditions - Boundaries》和《Background Properties》，希望楼主已经认真阅读过这些帮助文件，知道CST MWS中关于这些相关参数的定义。 )!cucY  
Fw{#4  
其次，就像5楼llj85版主所说，既然使用CST MWS，那就忘掉HFSS的东西。 c2,g%(  
}o7-3!{L!  
第三，关于你的第一点，CST MWS中microstrip类型的template的边界条件是electric。也就是说，CST建议仿真微带线使用电边界。你可以对这一点进行争论，不过，通常验证仿真正确与否只有一种方法：测量！（或者是经过实测验证的理论结论） izGU&VeB  
那么，关于你的问题，是的，使用open和electric会得到不同的结果。如果你不能用理论推导的方法证明哪个才是正确的话，那就只能通过实测来下结论了。 _G@Zn[v  
s3nt2$=:t  
第四，关于你的第二点，很明显楼主不了解仿真区域的大小对模型网格化的影响。增大仿真区域绝不仅仅只是“增加点mesh，多用点内存而已”这么简单！如果你翻一翻以前的帖子，会看到很多初学者随便使用"Open Add Space"边界仿真“非远场”的模型，造成的结果就是网格尺寸过大。为了减小网格尺寸，又必须大幅增加网格密度，无谓的提高总网格数目，通常的结果就是“又慢又不准”。CST MWS中关于网格的内容清阅读帮助文件《Mesh Generation Overview》。 ~o|sma5.  
C4`&_yoP4-  
第五，关于你的第三点，说明你没有读过帮助文件《Transient Solver Performance Improvements》，不知道CST MWS中提高仿真速度需要注意的地方。注意，在这个文件中，CST强调："Use open (PML) boundaries only for radiation problems."。 $d])>4eQ  

进来学习一下，此帖内容很给力啊～

首先感谢两位版主的认真关注，以下是我的问题和见解 pK_zq  
1.CST MWS HELP FILE我昨天已经开始翻阅，但是没看到有说微带线仿真用electric边界，还望版主能提供这份资料。现在我非常赞成忘记HFSS来学CST。 iny/K/5bf  
2.CST的边界选择我认为最重要，直接影响到了仿真结果，因此求版主引见一些这方面的帖子，或是经验资料。（help文件里的我肯定会认真去看） eW3?3l`fvt  
3.我确实是没看过《Transient Solver Performance Improvements》，就来提问了，真是汗颜啊~但愿版主见谅！ 现在看了已经初步明白了。

CST并没有在资料里白纸黑字的写出来“微带线仿真用electric边界”，只是在CST MWS的Templates里面，"Microstrip"对应的那个模版使用的是电边界，我想以此推论“CST建议仿真微带线使用电边界”应该还是符合逻辑的吧。 su8()]|0x  
ukD:4sv  
关于边界的资料，至少我个人还没看到第三方资料专门论述CST MWS的边界条件，目前，最直接的解释应该就只有CST MWS的帮助文件了。 $V_w4!:Q  
hrfSe$8  
我个人倾向于用实测的方法来验证边界条件的适用性。

下午做了个HFSS与CST仿真微带线的对比，Frequency Range: 0-10Ghz  分别做了辐射边界和非辐射边界的对比。具体图像描述请看下面的图： K~B@8az  
-*I
Dzm  
图中结果我用了1 2 3 4分别代表： p Y[dJxB  
                         1. hfss空气箱不设为辐射边界，即为完美电边界 O0VbKW0h3  
                         2. hfss空气箱为辐射边界，即电磁波可以完全辐射出去 gwyHDSo8:a  
                         3. cst空气箱完美电边界 即六个面e=0 L]C|&KP  
                                                  4. cst空气箱设为open,完全辐射 Y={
_o!9  
K4\#b}P!  
由于HFSS导入的时候包括了2端口网络的4种S参数，但是不影响咱们对比。从图中的颜色可以看出各自对应的参数。 mlmp'f  
通过此次对比得出如下结论：  明天继续，今天没时间啦！大家看了图先来讨论下

今天把结论补上： Z;nbnRz  
    首先：从图中可以看出4  S曲线低频的时候反射较其他曲线要大的多，因此说明CST在设置微带线的时候不可以设为Open边界 Xlw8>.\  
    其次：1 2 3曲线较类似，1和2的谐振频率也为一致，但是2曲线要比1的反射大，因此我在工程当中HFSS倾向于用辐射边界，以最坏的S参数作为仿真结果。 zO)>(E?  
    然后： 3曲线为CST完美电边界，在数值上与HFSS 2曲线匹配的很好，只是谐振频点有点偏差，谐振点谁更准确，只有实测来衡量，因为我算的是微带线，有效介电常数很难算出，如果是带状线的话，那么就可以算出哪个软件的谐振点更准确了。 ] X9
e|  
b*7:{FXg  
最后再说明一下我如何将曲线放在一起做对比的，论坛里有这方面的帖子，但是看了看与我的方法不尽相同。 HFSS的结果图形中右键--》export--下拉保存类型--》选.dat类型保存。然后在CST中1D results里添加个新的文件，然后在此文件里导入(import result curve from ASCII file).  ALL OK!

确实是，如果有实测的话就更有说服力了

To 楼主 {Ad4H[]|]  
我也作了一点尝试。修改了你的模型中的部分设置，包括端口大小，介质大小，对称面以及Surrounding space。然后分别在边界条件为E-wall, Open 和 Open + Space的情况下做了仿真。结果和模型如下。供大家讨论。 Sb2hM~  
%G'{G  
KT5amct  
关于实测，如果不能很好的de-embed段口（如SMA）的话，可能很难有理想的结果以供比较。

关于HFSS和CST两个软件仿真阻抗的谐振频率的问题。和一些朋友交流发现HFSS仿真会出现谐振频率偏移的情况，但也发现CST计算出来的阻抗稍微偏好。实际测试确实很难验证仿真的情形。首先，第一点，加工的工艺很难保证模型所需要的精度。其次，在实际测试的时候，使用网络分析仪器进行测试，不可避免的引入了同轴线，以及连接器等等，这就会影响实际测试的结果。 ==Ah& ){4^  
我觉得对于仿真微带线之类，软件计算还是比较准确的。之前我们经常用IE3D仿真软件，加工回来微带PCB测试的驻波和仿真的驻波还是比较接近。 PL|ea~/  
B9: i.rQ  

你的结果很是怀疑哦，低频比高频还差？