[建模]仿真四芯差分连接器HFSS 和CST 结果阻抗和回损相差较大

四芯CST模型 5113.rar (36 K) 下载次数:10 sLW e \o  
RT"JAJTi/  
仿真四芯差分连接器HFSS 和CST 结果阻抗和回损相差较大，跪求大神解决，是不是我的CST哪里设置有错误，小弟初学CST。模型采用的是CST2009 e4-7&8N+  
@"0n8y  

图片:0000000.jpg

D"X`qF6U7  
aV G4Df  

图片:000000.jpg

Y{2L[5_1  
2Y%E.){  

图片:0000.jpg

%R?#Y1Tq;  
#w;%{C[D  

图片:0.jpg

.>@]Im  
cTLW}4m%g  

未注册仅能浏览部分内容，查看全部内容及附件请先 登录 或 注册

附上图片 FA!!S`{\  
&gsBbQ+qA  

图片:0000000000.jpg

T
( fcE  
-Pc6W9$  

图片:0000.jpg

tr|)+~x3  
%jn)=;\  

图片:0.jpg

u7lO2C7  
SVBo0wvz-  

图片:000000.jpg

}56WAP}Z 4  

v-DZW,  

图片:000000000000000.jpg

请问..你觉得谁的结果是对的!?  跟什么设备量测的对比? 4w)>}  
 1D_&n@  

你的模型决定了你的结果就是这样的。 OTE,OCB[  
6 &0r/r  
端口1的line impedance是148.9欧姆，端口2的line impedance是113.9欧姆，后处理的曲线自然吻合你的仿真结果。 E*`PD<:)H  
cc3B}^@p=  
至于和HFSS相差较大，别人怎么知道哪个是对的……。

foxman:请问..你觉得谁的结果是对的!?  跟什么设备量测的对比?
 (2015-08-13 13:15)  x C&IR*  

dhob]8b  
我认为HFSS 是对的，CST 可能是我哪个地方没有搞对，因为CST 我用的不熟悉，CST 中我不知道端口差分设置是否正确

hefang:你的模型决定了你的结果就是这样的。
端口1的line impedance是148.9欧姆，端口2的line impedance是113.9欧姆，后处理的曲线自然吻合你的仿真结果。
至于和HFSS相差较大，别人怎么知道哪个是对的……。 (2015-08-13 16:16)  ki'$P.v{$w  

\ZLi Y  
不知道我的CST 中设置是否有问题？

xingxueyin:不知道我的CST 中设置是否有问题？ (2015-08-13 16:44)  #yH+ENp0   

lKsn6c,]  
同一个模型CST 中仿真出来回波损耗只有15@DC-2G,HFSS 中仿真出来的有27@DC-2G，为什么差别会这么多呢？大神帮忙看看能否找到CST 模型不对的地方？谢谢！

hefang:你的模型决定了你的结果就是这样的。
端口1的line impedance是148.9欧姆，端口2的line impedance是113.9欧姆，后处理的曲线自然吻合你的仿真结果。
至于和HFSS相差较大，别人怎么知道哪个是对的……。 (2015-08-13 16:16)  7*PBJt\  

@/:4beh  
但是同一个模型CST 中仿真出来回波损耗只有15@DC-2G,HFSS 中仿真出来的有27@DC-2G，为什么差别会这么多呢？大神帮忙看看能否找到CST 模型不对的地方？有什么出入？谢谢！

xingxueyin:我认为HFSS 是对的，CST 可能是我哪个地方没有搞对，因为CST 我用的不熟悉，CST 中我不知道端口差分设置是否正确 (2015-08-13 16:43) eikZ~!@  

xY]q[a?cy  
我的意思却是...你有没有看过这种四芯接头在网分上测量的结果?否则...你怎能咬定一定是HFSS正确? 9^DAlY,x.  
这是CST的多端口设置方法: 4AEw[(t  

图片:R00.jpg

'GezIIaH  
\bT0\ (Js\  

xingxueyin:
我认为HFSS 是对的，CST 可能是我哪个地方没有搞对，因为CST 我用的不熟悉，CST 中我不知道端口差分设置是否正确 E)Qg^DHP/  

SkipP
EhA  
如果你认为HFSS是对的，拿出真正合理的解释，而不是什么软件用得熟不熟。HFSS用的很熟，不等于HFSS仿真结果就一定正确。 GCQOjqiR  
JcP<@bb>B  
我再说一遍，你的模型决定了你的结果就是这样的。你的结果是由你的模型决定的，不是什么设置问题。 _"D J|j  
o6 NmDv5  
如果你懂得最起码的data validation的知识，你就应该知道这样凭空问为什么两者这么大差别对别人来说是完全没有意义的：

• 别人怎么知道两个软件里的模型一样？注意：这里所指的并不只是物理尺寸，而是网格划分、边界条件、求解方式、参数设置等等所有能够影响仿真结果的一切因素共同决定的“模型一致性”。所以，原则上说，HFSS和CST MWS的结果根本就不可能“一样”。
• 不管两个软件仿真的结果接近与否，别人又怎么知道你的仿真结果哪个是正确的？你和什么参照值来对比？靠使用软件的熟悉程度？在这个世界上有一个标准协议：IEEE Standard 1597，里面已经告诉你该如何验证仿真结果的准确性：
• 最稳妥的方式是使用闭合公式（closed-form equation）推算，计算的结果就是理论真值，绝对真理。
• 如果模型无法使用公式计算（绝大多数现实中EMC的情况），第二顺位使用不同的算法来验证。比如通过HFSS的频域算法和CST的FIT时域算法做对比，如果两者接近说明仿真可靠性较高。但是，如果两者的结果不接近，那么第三方是无从得知是某一个结果不准确还是两个结果都不准确。所以楼主一直问为什么HFSS和CST的结果差别很大，我们怎么知道……。
• 如果只能用单一算法计算，那么应该通过微调仿真参数验证数值差别，比如微调网格参数，改变边界条件等。如果参数微调（一般都通过增加网格数的途径）后参数变化很小，那么说明仿真结果是合理的。注意：合理不等于正确！CST里的adaptive mesh refinement就是干这个事儿的。楼主的模型我已经试过了，自适应优化后差模S11基本不变，这就是我再三强调的“你的模型决定了你的结果就是这样的”的原因。
• 

  图片:5113_mod_01.jpg

• 很多人都推崇用实测验证。我必须说实测是在无法得到理论真值前提下唯一的“第三方”验证仿真结果的方式，但同时也是准确率最低的验证方式。要仿真和实测对比，首先要确定测量值的准确度和精密度（这是两个参数！），其次更要确定仿真环境高度还原实测环境！物理尺寸、模型细节、材料属性、传输损耗、边界条件、网格参数，还有端口阻抗、背景参数、校正平面、嵌入与去嵌入等等等等。这就是为什么实测是准确率最低的验证方式。

1$# r)S[*  
好了，说了这么多，楼主你该明白了吧？不要再问为什么这两者的结果差别这么大了，现有条件下没人能回答你。目前能知道的结论：CST的仿真就是这个结果。 %vf;qVoA~  
hx%UZ<a  
至于CST的结果是否“正确”？不知道！CST和HFSS哪个“正确”？不知道！理论真值是什么？不知道！实测结果是什么？不知道！ 3Jda:  
QHje}  
如果楼主还想继续纠结这个问题，我只想建议你先确定“正确”值是什么。要么理论计算，要么实际测量。有了“理论真值”，再去问为什么这两者的结果差别这么大吧。