[正在讨论]hfss和cst相比较各自有什么优势

希望接触过这两个的高人谈谈，为新入门的指点 .. m0LTx\w!  
kHXL8k#T  

未注册仅能浏览部分内容，查看全部内容及附件请先 登录 或 注册

网上有可多各种仿真软件的横向评比，多看看这类文章 1c<=A!"{  
个人使用经验，CST简单，但是电小和电大尺寸天线仿真效果不好 m<{<s T  
HFSS比较麻烦，但是精确点 cs T2B[f9D  
带宽方面，CST仿超宽带很合适，HFSS要分段仿，比较麻烦

0j30LXI_  
hfss属于扫频计算 h3*Zfl<]  
cst常用时域求解，再变换到频域解。所以一般来说，cst计算宽带问题相比要比hfss计算时间快，但是cst计算时设置频率需要比你关心的频率范围要略宽一些，这样得到的解才比较精确。换句话说，cst再边缘频率的解是不太准确的。

个人觉得HFSS精度高一些，但是修改会麻烦一些，CST修改历史树比较好用，不过要小心，改错了悔都悔不过来。 ;5tazBy&:C  
对于窄频HFSS精度肯定高过CST，但对于宽带就不如CST了，因为CST用的是时域求解，理论上来说频带越宽对应的时域带宽越窄。 y`$Q\}fS  
CST有个弊端，不知道是不是算法的限制，端口越多它的求解运算量越大，是求解时间整数倍的增加！这点比较郁闷。

6_d.Yfbq  
那对系统的配置哪个要求高一点呢?看到有人讨论hfss要4G内存,还要跑好几个小时.. :$_6SQ<?  
在电路方面是不是cst比ads要差一点啊

S,U Pl}KF  

引用第3楼coldplayer于2007-12-11 22:09发表的  : }gkM^*$:%  
个人觉得HFSS精度高一些，但是修改会麻烦一些，CST修改历史树比较好用，不过要小心，改错了悔都悔不过来。 A/7X9ir  
对于窄频HFSS精度肯定高过CST，但对于宽带就不如CST了，因为CST用的是时域求解，理论上来说频带越宽对应的时域带宽越窄。 oQv3GpO  
CST有个弊端，不知道是不是算法的限制，端口越多它的求解运算量越大，是求解时间整数倍的增加！这点比较郁闷。

JT9N!CGZ  
-!0_:m3  
多端口的复杂的系统级仿真  sonnet 好像是更合适一些。 他们在这方面有自己的技术突破。

hI
pKJ&hm  
首先从算法上面，mom和fem具有最佳的精度，应为解的是积分方程 NNG}M(/V  
而tdie和fdtd要么全是差分，要么部分是差分，精度肯定不高 _MWM;f`b  
e4I^!5)N  
所以cst的精度不及hfss，更不及feko，ie3d 7ZUiY  
但是从速度上来看，对于均匀介质和金属体，由于feko只需要面剖分且可以用mlfmm，所以在均匀介质和金属体中feko的速度最高cst次之，hfss最慢了，但是对于其他任意结构的话，cst，xfdtd这种时域软件的速度快 }X;U|]d  
H0a/(4/xg  
算电大的话（几十个波长），若能用mlfmm的话feko的精度和速度都能保证结果的准确，cst和xfdtd的精度不行，速度较慢，hfss根本不能 24Z]%+b*E  
hF3&i=;.  
建模的方便性和后处理： [!^-J}^g~\  
cst，hfss差不多，个人觉得cst好像更容易点，像xfdtd和microstripe次之 V@d)?T  
feko最戳，很多要写卡片， *2}O-e  
ecOy6@UDY  
最后看个人的需要了 #Fu>|2F|  
一般尺寸不大的频域天线————hfss .$", *d  
时域天线以及频域超宽带天线-——cst y[O-pD`  
高精度，电大尺寸————————feko sA9&/p/  
速度快，只对一般的辐射问题————microstripe

hfss可以对尺寸等进行参数化，修改方便 km:nE: |  
cst这点不可以，模型的重复利用不太好

森森麻烦解释下de-embed，谢谢