[综合讨论]《简述CST微波工作室网格划分与波导端口设置》读后感

在进行参数扫描和优化之前，我是肯定会先判断在什么样网格划分密度下结果收敛了，然后在收敛网格划分密度的情况下在做参数扫描和优化 y)(SS8
JR  
无论是基于能量还专家系统的自适应网格加密，判断的准则无非就是S参数的变化量（时域与频域求解）或者频率的变化量（本征模求解），我个人觉得太单一了。于是我经常是在后处理中设置几个求解的参数（比如谐振腔 频率  Q值）然后用mesh study 根据多个参数的收敛情况来判断仿真结果的收敛性

首先，非常感谢hefang版主等的快速回复。通过你的讲解，我进一步加深了对Energy based网格优化算法的认识。 I1}{7-_t  
1.在不扫参的情况下，应用Energy based网格优化算法应该会更好一些。这点上认同hefang版主的观点。因为用Moviez的话说就是“以质取胜”，Energy based这种基于电磁能量的算法更有目的性的加密需要加密网格的区域，而不像“以量取胜”的Expert based算法盲目的增加总的网格数来换取精度的提高，因而Energy based算法相对于仿真时间和精度来说，性价比更高。如果两者都设置相同的delta S和最大最小Pass的话，Energy based算法计算精度应该与Expert based计算精度相差不大，但却极大的减少仿真时间。从我的第一个帖子中的两种优化算法的第一个参数仿真时间对比，Energy based算法节省了近37分钟时间。我的例子是一个带宽非常宽的喇叭天线，而对于具有明显谐振频率的模型Energy based算法的优势将更加明显。 jN*A"m  
2.关于我原来根据计算时间和网格总数判定“不能片面说‘Energy based自适应网格优化更精确’”的观点，我收回。虽然仿真时间和网格总数一定程度上可以反应计算精度，但是有一个前提就是两者的网格划分算法应该是一样的，因此对于Expert based网格优化算法和没优化的计算精度可以从这方面对比，但是对于“以质取胜”的Energy based算法和“以量取胜的”Expert based算法就没有可比性和参考价值了。我的例子是根据自己现在的工程研究设计的，为了节省时间特别选择了一个简单模型，而且我的模型带宽达一个倍频程，因此对谐振频率不是非常敏感，在这里作为对比网格优化算法的模型确实不是很合适。而且hefang版主说的对，以远场（主要这是我工程上比较关心的，所以就只盯着这个了：））对比应该不如1D Result对比更好些。但是我的模型用的是扫参，没有保留1D Result，悲剧~~希望如果有做振子天线的可以对比一下这两种优化算法~~ (U7%Z<  
3.对于hefang版主提出的第8点有个问题，你所说的“运行energy based adaptive mesh refinement”是不是就是在求解器中勾选“calculate mode only”？我记得以前用HFSS的时候一般它上来会自动进行网格自适应优化，但是它好像只是对比delta S是否满足，并不像CST每个Pass都会把所有的结果都计算出来（如果加了Template based processing就可以明显看出每个pass的计算结果），我觉得这是CST可以继续改进的地方。 H%%#^rb^  
4.对于hefang版主的第9点，“你完全可以把网格优化在第8项做好”我还不能完全认同。因为如果对于一个谐振频率非常敏感模型，扫参过程中其电磁分布应该会发生非常明显变话，你原来局部加密的网格划分适不适合新参数模型还有待商榷。 ueWG/`ig  
5.个人认为，对于谐振频率不是特别敏感的，扫参过程中没有必要优化网格，因为扫参的话一般是为了总结规律，精度要求没有那么高。为了得到更精确结果可以在扫参找到自己需要的参数后再进行单独Energy based网格优化仿真。 G&Cl:CtC  

我的宽带喇叭天线模型不太适合做为网格优化算法对比模型，它之所以收敛了是满足了delta S的要求，如果单纯的增加最小Pass number没有什么实际意义的。期待有人用谐振频率敏感的模型对比这两个网格优化算法~~

对于敏感区域的精确仿真，Energy based算法应该非常有优势才对啊，即使是扫参的情况下~~

可以尝试下Energy based算法~~为了收敛的话，你可以把最大Pass数设定的大一些~~Energy based时间性价比还是非常高的~~

如果真的担心精度，可以用自己研究方向的例子对比一下“低global mesh”情况下与“高global mesh”下对你关心的指标的影响程度，这样才心中有数，用起来更放心，更节省今后仿真的时间。

10楼貌似在网格划分这方面更专业一些，可否更多的分享一下你的心得。再就是你说的Mesh study是下图所示吗？为什么我点击后没反应呢？ #[x*0K-h  

图片:2011-3-26 10-06-32.jpg

版主对于两种网格优化算法，旁瓣电平差距比较大，有什么看法？是不是CST对于旁瓣电平仿真不是很准？

M e:l)8+  

---

如果对于一个谐振频率非常敏感模型，扫参过程中其电磁分布应该会发生非常明显变话，你原来局部加密的网格划分适不适合新参数模型还有待商榷。 ZR)M<*$  
P<[) qq@;  
以我的经验，模型中的“重点区域”大都是金属边缘、传输线耦合处、导线“转弯”处等等，网格划分是否适合其实说白了就是划分出了多少条网格线的问题。我估计通常改变参数的时候应该不太会出现模型形状发生了根本性的改变而导致电磁场耦合原理发生改变，那么先前的网格划分应该足够适用了。当然，优化完成之后再检查一下网格划分，看看有没有必要再多生成1-2条网格线之类的。只是这样的工作量我看没必要交给机器去做了。 ~Hg*vCd ?  
z.)*/HGJm  

---

至于旁瓣电平，我没有做过相关的研究，没有建议。 L_:~{jV  

目关于旁瓣电平CST仿真两种算法的差异性可能真的存在。但是得不到CST对于旁瓣电平仿真不是很准的结论。如果旁瓣电平相对主瓣电平而言太小，其大小会随着网格的加密而表现出差异性。在仿真振子的前后比时，出现网格加密后前后比会出现变化较大的情形。也就是说虽然cst目前设置的网格密度保证了计算出来的S参数是收敛的，但是并不能说明远场方向图某些参数已经收敛了。一般情况下，S参数收敛时，远场方向图的某些参数也应该收敛了，随着网格的加密，变化也应该不是特别明显。 G$/Qcr6W<