[正在讨论]HFSS元老用户：哪个版本适合？

LS说的我信！ hd' n"  
的确有这样的高人。 )2S\:&x  
其实，从来没去研究到底这个仿真算的准不准（开玩笑，要搞明白到底准不准，有限元分析至少得有深刻的了解。很不好意思，有限元这个数学概念我还是比较模糊）。 DQ$/0bq   
有时候做仿真我只是想知道，我改变这个结构，谐振点要往哪个方向偏，偏高或者偏低，可能就是所谓的灵敏度分析吧。仿真怎么做，最终还都是要以仪器测试为准的！ 'cv/"26#  
至于设计天线的结构嘛，仁者见仁，智者见智了。 2)YLs5>W%  
从我仿真的几个天线来看，ADS比HFSS要准！！！ WDq3K/7\  
如果说用ADS可以做PIFA天线的仿真你们信不信！呵呵！ NGu]|p  
不过ADS有明显的缺陷，远场辐射图严重有问题！

F 1BPzRo`  
我不同意楼上的观点。 I<$lpU_H  
其实软件的一般设置都是对应大多数情况了的，它增加的设置通常是为了解决一些较特殊的案例或较特殊的要求。 E4PP&'  
还有一点就是，自己计算然后加工测试之间肯定有误差，误差通过经验来修正，仿真也是一样，仿真与测试有误差，这个误差同样可以通过长期仿真得来的经验来消除。在天线（可以说是微波领域）就没有精确解，只有无限的逼近。软件是基于人脑想出来的理论算法但效率高于人脑，软件可以考虑众多因素而使结果尽量精确，而人脑能考虑的及其有限。如果说软件设置不同而造成结果差异让你觉得不如手算的话，我觉得只有一个解释，就是你仿真软件学得不好。而且我相信仿真软件一定比高深的理论好学得多。 QS[%`-dR2  
个人意见，欢迎批评指正。

yt$V<8a  
to coldplayer kpEES{f  
确实可能当时发表那个评论的时候没有考虑的很全面。我并不是否认仿真的作用，它确实非常有用，有时候，如果直接加工，那也可能因为加工的误差而导致我们不能通过结果正确地分析出问题的正确理论解释。 而仿真的结果在这个时候就要比直接加工更适合。这一点我绝对不是否定仿真的作用，人家条件允许，随时可以加工，而他们理论基础都非常强，所以更多的就是直接的数学计算，一般的普通结构估计已经研究或者说仿真和实测的经验早就已经足够。 新的想法和结构只是为了更快的测试出实际的效能是否合自己的预测一致，他们的加工也肯定有足够高的保证。所以因该说是情况不同，他们大多的使用的都是基于数学的那类软件，具体的我没问，不过一般也就是matlab 或者其他语言自己写的程序。 >pr{)bp G  
SZEX;M  
因为话题讨论的是 关于版本的问题，所以我想到就多提了一点。 A2]N :=  
jh9^5"vQ  
关于仿真软件学得好不好，你觉得标准是什么？如果列举几个重要的点来说明仿真软件的设计水平，应该有哪些呢？不妨讨论一下

UeX3cD  
其实我的仿真水平也很一般，用到哪学到哪。 ^3F[^#"  
个人认为仿真水平是跟着理论水平一起提高的，我们通常都是使用增加网格划分密度（即收敛精度）来提高计算精度，如果理论水平够的话就可以使用手动划分网格，知道哪里影响大，哪里该划分到什么程度。我自己的话肯定是无头苍蝇无从下手了。还有就是软件里的后处理，理论知识不够就不知道公式该怎么编，不过反过来说要编什么公式就要去学习它，理论也就提高了，所以我觉得像我这样理论比较差有空还是应该通过后处理来分析方向图等，对理论提高很有帮助的（虽然我光说不做……）。 3;@t{rIin  
最后说一点，我非常崇拜理论即好又会编程的高手，我觉得编程是辅助仿真的最佳武器，仿真软件不能实现或者难于实现的后处理可以自己编程解决，在过程中同样能学到很多理论知识，因此我是崇拜至极啊！

HFSS 对于网格的划分提供了一些选项和定义方法，但是很致命的一点是他的网格需要在仿真过后才可以看到。 W/<]mm~95  
"CapP`:  
这一点我一直觉得 ansoft是失误了，虽然我们可以单点快速仿真从而提高速度，不过这也不合适阿，designer里就可以，随时改变设置，然后看到划分的效果。 IE3D等都是这样，仿前可以看到，这一点确实让人纳闷。 希望11版本可以改变这个问题。 [=z1~dXKb  
+ByxhSIr  
对于仿真，我现在也是需要做什么，就去学习一下，不过好处就是，英文帮助不是问题，而且一般如果我想不出来的，我都直接email技术支持，24小时内一定会收到解答，所以这个一般不是问题。 >0k7#q}O  
"WdGY*r  
如果要非常精确的定义网格，那只能手动编程，我刚回来，正在写2D的T junction FDTD的作业。 e#(0af8A  
N)K};yMf  
其实编程一般来说大家不是不会，而是看是否需要和值得，当然不排除就是喜欢的那种 呵呵 ，不过我现在对做器件好像失去了兴趣，更多地想接触系统设计

Y$uXBTR`y/  
每个版本都有它各自的优点，我现在在用hfssv10，感觉就很不错啊！

rU`#3}s  
那个版本都差不多，学精了就行

5:v"^"Sz  
我严重同意楼主

H:byCFN-  
我刚接触HFSS,我觉得新手还是用8或者9.2比较合适,一是用得人多,二是资料也多 +
Qy0K5Ee  
关于精确度问题,我想相同方法下结果应该是差不多的 0Snl_@s  
某一种版本用熟悉了就不用一直换,要不结果可能更差 F;$z[z  
我用CST就一直用5.0,从出来到现在,从来没换过,只是上次仿电小天线有点伤心了才想学习下HFSS的

11的确不错,至少结果出来图形看起来好看多了