[案例实践]CST 瞬态求解器 频域求解器以及HFSS求解电源地平面2点耦合的结果对比

从结果可以看出CST的频域求解器和基于FEM的HFSS算得结果比较接近，前面二者和CST瞬态求解器的求解结果相差较大。请教高人鉴定。我想差异部分应该应该和介质板的损耗角正切设置有关吧。希望大家积极讨论一下，互相学习。 2bNOn%!  
我不太直接放图上来，放在附件里了，还麻烦有心人下载看完发表意见或者想法啊！ 

图片:4.jpg

  

图片:3.jpg

Hw]E#S  
[/si .. CaJ-oy8  
~\_VWXXvIW  

未注册仅能浏览部分内容，查看全部内容及附件请先 登录 或 注册

每个算法都是如何设置参数的？不预先做准确性评估的话这样的对比没有意义。

带头大哥，能详细跟我说一下你指的参数是什么参数吗？我比较初级嘛

如果要做横向评估（Validation），首先要确定这三个结果已经是“准确”的。楼主如何确定这三个曲线已经是准确的曲线？ )1!*N)$  
I.}E#f/A'  
CST MWS F!的结果和HFSS近似，有可能这两个都不准确。所以如何证明或者证否是第一步，这一步通常叫做工程判断（Engineering Judgement）。 lxD~[e  
||kUi=5  
参考IEEE Standard 1597.1-2008: IEEE Standard for Validation of Computational Electromagnetics Computer Modelling and Simulations Hk|wO:7
Be  
fnO>v/&B  
抄里面的一句话： b$1W>  
In nearly all cases, software modeling tools will provide a very accurate answer to the question that was asked. However, there is no guarantee that the correct ‘question’ was asked.

接下来你的问题解释起来就比较复杂，每一种求解方式都需要设置参数，参数设置得正确与否决定了模型是否接近“标准参考物”（Reference）。  )tW0iFY  
/f0*NNSat-  
因为你的这个问题并没有提供（至少我没有看出来）一个标准参考结果，因此这样的对比是自参考评估（Self-reference validation）。这种方法不保证评估的准确性，只能适用于无参考物的情况。 QlCs,bT  
aBonq]W  
通常对于自参考评估，协议规定了两个评估步骤： hFp\,QSx  
1. Convergence Effects：改变网格参数、空白计算区域、吸收边界条件等，再次运行仿真，所得结果应该“不变”。 nkn4VA?"  
2. Geometry Effects：改变模型物理结构，结果应该按照“预计”的方向改变。 cg]>*lH  
E\Et,l#|LY  
以上解释得比较理论化，针对你的这个问题，我建议你用第一步验证一下这三个仿真结果是否“稳定”。

对于这个问题，说说个人的经历： eRm 9LOp  
以前的时候我一直和我同事在争论到底用哪个软件来求解天线的输入阻抗。我们仿真的是双频双极化天线，模型比较复杂。我倾向于使用CST仿真，毕竟CST时域计算的速度很快，而HFSS FEM每次只能计算一个点，由于天线的带宽较宽，使用HFSS需要扫很多的点。比起来，cst在时间上却是快了点。 =Hf`yH\#  
而我同事认为CST的时域计算，然后通过傅里叶变换到频域，这个过程会引入很大的误差。而且他对CST的计算时间持有怀疑态度。 &\>.j|  
最后两个人分别仿真，再打样，回来测试。发现实测的结果比CST差，但是比HFSS要好，介意两者之间。个人的猜测是cst划分的网格数量多于HFSS，因此在CST里面对模型的分辨率高，由于实际加工总会存在着许多的误差或者逼近模型的尺寸，这种差异导致实测的结果偏移仿真结果。 15\k/[3 #  
最后我们觉得仿真结果只能当做初步的参考，最终还得靠实际来验证。因为实际加工过程中的误差是很难控制的。 8qF OO3c\V  
有时候仿真得到的回波在-18dB的，然后兴冲冲的加工打样，回来测试发现回波在-15dB。 mP[ZlS~"  
个人的经验就是使用CST仿真天线的结果（方向图和阻抗）还是可信的，仿真结果很值得参考。(这里指的是对CST有熟悉的了解。)由于加工的误差，经常会是使测试的结果比仿真的结果稍微差点。 'M!*Ge  
另外，不排除测试测量带来的误差，毕竟在仿真软件里面，许多东西都是理想化的。

引用第5楼llj85于2011-03-01 22:37发表的  : J;GYo|8  
对于这个问题，说说个人的经历： J0FJ@@  
以前的时候我一直和我同事在争论到底用哪个软件来求解天线的输入阻抗。我们仿真的是双频双极化天线，模型比较复杂。我倾向于使用CST仿真，毕竟CST时域计算的速度很快，而HFSS FEM每次只能计算一个点，由于天线的带宽较宽，使用HFSS需要扫很多的点。比起来，cst在时间上却是快了点。 =^mBj?(V7  
而我同事认为CST的时域计算，然后通过傅里叶变换到频域，这个过程会引入很大的误差。而且他对CST的计算时间持有怀疑态度。 (w1$m8`=  
最后两个人分别仿真，再打样，回来测试。发现实测的结果比CST差，但是比HFSS要好，介意两者之间。个人的猜测是cst划分的网格数量多于HFSS，因此在CST里面对模型的分辨率高，由于实际加工总会存在着许多的误差或者逼近模型的尺寸，这种差异导致实测的结果偏移仿真结果。 ]PQ6 em  
最后我们觉得仿真结果只能当做初步的参考，最终还得靠实际来验证。因为实际加工过程中的误差是很难控制的。 B\\M%!a>  
....... CPci 'SO  

)
7  M  
学习了，仿真无非是节省实验的成本，可能的话，还是靠真实实验说话～

。学习啦，呵呵。。。谢谢！

楼主的情况出现  毫无疑问以hfss为准 这是工业界的潜规则

欢迎来到地球~~